<?xml version="1.0"?>
<feed xmlns="http://www.w3.org/2005/Atom" xml:lang="en">
	<id>https://anna.info/x/wiki/w/index.php?action=history&amp;feed=atom&amp;title=OpenJur</id>
	<title>OpenJur - Revision history</title>
	<link rel="self" type="application/atom+xml" href="https://anna.info/x/wiki/w/index.php?action=history&amp;feed=atom&amp;title=OpenJur"/>
	<link rel="alternate" type="text/html" href="https://anna.info/x/wiki/w/index.php?title=OpenJur&amp;action=history"/>
	<updated>2026-04-23T21:12:14Z</updated>
	<subtitle>Revision history for this page on the wiki</subtitle>
	<generator>MediaWiki 1.43.3</generator>
	<entry>
		<id>https://anna.info/x/wiki/w/index.php?title=OpenJur&amp;diff=7445&amp;oldid=prev</id>
		<title>Tobiasco: Created page with &quot;Abweichende Textwiedergabe  https://openjur.de/u/623988.html #Gründe # &quot;18 &quot; Den Ausführungen des Berufungsgerichts kann nicht entnommen werden .... # &quot;20&quot; Diese von der Kl...&quot;</title>
		<link rel="alternate" type="text/html" href="https://anna.info/x/wiki/w/index.php?title=OpenJur&amp;diff=7445&amp;oldid=prev"/>
		<updated>2022-10-10T14:57:03Z</updated>

		<summary type="html">&lt;p&gt;Created page with &amp;quot;Abweichende Textwiedergabe  https://openjur.de/u/623988.html #Gründe # &amp;quot;18 &amp;quot; Den Ausführungen des Berufungsgerichts kann nicht entnommen werden .... # &amp;quot;20&amp;quot; Diese von der Kl...&amp;quot;&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;&lt;b&gt;New page&lt;/b&gt;&lt;/p&gt;&lt;div&gt;Abweichende Textwiedergabe&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
https://openjur.de/u/623988.html&lt;br /&gt;
#Gründe&lt;br /&gt;
# &amp;quot;18 &amp;quot; Den Ausführungen des Berufungsgerichts kann nicht entnommen werden ....&lt;br /&gt;
# &amp;quot;20&amp;quot; Diese von der Klägerin vorgetragenen Umstände hätten das Berufungsgericht ebenfalls veranlassen müssen, den Beweisangeboten der Klägerin zu der von ihr behaupteten Geltung der CMR-Bestimmungen nachzugehen.&lt;br /&gt;
https://openjur.de/u/623988-facsimile.html&lt;br /&gt;
#Entscheidungsgründe&lt;br /&gt;
# &amp;quot;16&amp;quot; Den  Ausführungen  des  Berufungsgerichts  kann  nicht  entnommen  wer-&lt;br /&gt;
den,  dass  es  den  hinreichend  substantiierten  und  auch  entscheidungserhebli-&lt;br /&gt;
chen  Vortrag  der  Klägerin  bei  der  Beurteilung  der  Frage,  ob  der  streitgegen-&lt;br /&gt;
ständliche Verlust des Transportgutes dem Haftungsregime der CMR unterliegt, &lt;br /&gt;
berücksichtigt hat. Die Revision weist zutreffend darauf hin, dass die Würdigung &lt;br /&gt;
des  Berufungsgerichts  sich  im  Wesentlichen  in  der  bloßen  Feststellung  er-&lt;br /&gt;
schöpft,  dass  die  Geltung  der  CMR-Vorschriften  nicht  ausdrücklich  schriftlich &lt;br /&gt;
festgehalten  worden  sei.  Darauf  hätte  sich  die  Prüfung  des  Berufungsgerichts &lt;br /&gt;
jedoch nicht beschränken dürfen. Es hätte vielmehr auch der Frage nachgehen &lt;br /&gt;
müssen, ob sich aus den Umständen des Falles sonstige Anhaltspunkte für ei-&lt;br /&gt;
ne  Einigung  über  die  uneingeschränkte  Anwendbarkeit  der  CMR-Bestimmun-&lt;br /&gt;
gen  ergäben.  Die  Klägerin  hat  dazu  mehrere  Gesichtspunkte  vorgetragen,  de-&lt;br /&gt;
nen zumindest eine Indizwirkung zukommt. Das Berufungsgericht hätte sie da-&lt;br /&gt;
her bei seiner Würdigung ebenfalls berücksichtigen müssen&lt;br /&gt;
# &amp;quot;18&amp;quot; Diese von der Klägerin vorgetragenen Umstände hätten das Berufungs-&lt;br /&gt;
gericht  ebenfalls  veranlassen  müssen,  den  Beweisangeboten  der  Klägerin  zu &lt;br /&gt;
der von ihr behaupteten Geltung der CMR-Bestimmungen nachzugehen.&lt;/div&gt;</summary>
		<author><name>Tobiasco</name></author>
	</entry>
</feed>